Судья Демочкина О.В.
Дело № 33-20276
                                                                      
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Дежине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ******* К.А. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать ООО «ПИК-Комфорт»:
- произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений по адресу: ******* в соответствии с требованиями регионального законодательства, а именно в соответствии с тарифом ******* руб. ******* коп. за 1 кв.м., за период с 15.10.2011 по 31.12.2013г.;
- привести мусоропроводы в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно разварить камеру приема мусора и организовать работу мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: *******;
- произвести перерасчет платы за оказание услуг по уборке придомовой территории дома по адресу: *******, за период с 15.10.2011 по 31.12.2013г.;
- опубликовать на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731;
- привести договор управления многоквартирного дома по адресу******* в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

                                                 У с т а н о в и л а:

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», с учетом уточнения которого, просил обязать ответчика: произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений по адресу: ******* в соответствии с требованиями регионального законодательства, а именно в соответствии с тарифом ******* руб. ******* коп. за 1 кв.м., начиная с 15.10.2011 по 31.12.2013г.; привести мусоропроводы в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно разварить камеру приема мусора и организовать работу мусоропровада; произвести перерасчет платы за оказание услуг по уборке придомовой территории с 15.10.2011 по 31.12.2013 г.; обязать опубликовать на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731; привести договор управления многоквартирного дома по адресу: ******* в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Иск мотивирован тем, что ООО «ПИК-Комфорт», являющееся управляющей организацией, ведет свою деятельность с вышеуказанными нарушениями жилищного законодательства.
Прокурор - помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ******* О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ******* К.А. в судебном заседаний исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо ******* И.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ******* К.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ******* И.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы прокурора ******* Е.Э., представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ******* К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 36, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Приказ Минрегионразвития от 24 ноября 2011 года № 543 «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 октября 2011 года ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *******.
Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по обращению депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации ******* И.Н. в связи с заявлением ******* И.Ю. о нарушении жилищных прав со стороны управляющей компании ООО «Пик-Комфорт».
Проведенной проверкой установлено, что с жителей дома по указанному адресу за предоставление услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома взимается плата в размере ******* рублей за 1 квадратный метр.
Вместе с тем, на основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491 размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.
При этом суд отметил, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ******* по указанному вопросу не проводилось.
Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.
В настоящий момент тариф на услугу по содержанию и ремонту общего имущества составляет ******* рублей.
Судом правомерно отмечено, что применение тарифа в размере ******* рублей за 1 квадратный метр незаконно, так как за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома плата определяется в соответствии с законодательством, вследствие чего, суд счел обоснованными требования прокурора об обязании истца произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений по адресу: ******* в соответствии с требованиями регионального законодательства, а именно в соответствии с тарифом ******* руб. ******* коп. за 1 кв.м., начиная с 15.10.2011 по 31.12.2013г.
Как следует из п. 2.2.6 Санитарных правил № 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы.
Удовлетворяя исковые требования об обязании привести мусоропроводы в соответствие, с требованиями санитарного законодательства, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, мусоропровода, которым невозможно пользоваться, является  неправомерным и нарушает права жителей.
Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на управление многоквартирным домом от 17 декабря 2011 года № *******, заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и ******* И.Ю., в котором отсутствует конкретный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491 предусмотрен примерный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика привести договор управления многоквартирного дома по адресу: ******* в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, правомерно исходил из того, что действующий договор управления многоквартирным домом не соответствует федеральному законодательству.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, выставляемым ООО «ПИК-Комфорт», собственникам жилых помещений многоквартирного дома выставляется отдельная плата за уборку придомовой территории.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 17 декабря 2011 года №*******, заключенного с ******* И.Ю., в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******* входит прилегающий земельный участок, включающий элементы озеленения и благоустройства.
Руководствуясь п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд пришел к верному выводу о том, что выставление отдельной платы за уборку придомовой территории незаконно.
Кроме того, Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «ПИК-Комфорт» законодательства, регламентирующего раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
С учетом ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п.3, п.5, п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Приказа Минрегионразвития от 24 ноября 2011 года № 543 «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», таким Интернет-порталом является www.reformagkh.ru, суд пришел к выводу, что в нарушение указанных требований федерального законодательства ООО «ПИК-Комфорт» на указанным официальном сайте не размещена информация о расходах управляющей организации на управление многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по фактам выявленных нарушений в адрес генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, по результатам рассмотрения представления нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранены.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, а основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств,  том числе, по обстоятельствам установления тарифа в размере ******* рублей за 1 квадратный метр.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ******* К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи